问题——谁定义“威胁”，标准是否一致 在一场公开记者会上，北约秘书长就安全形势发表讲话时，一名美国记者当场提问：在缺乏直接军事对抗事实支撑的情况下，为何仍持续将中国描述为“威胁”。此追问迅速引发关注，也触及国际舆论中的核心疑问：安全概念究竟应建立在可核实的事实与规则之上，还是由少数国家和军事集团根据自身战略需要加以塑造。 原因——地缘竞争驱动下的叙事扩张与联盟转向 分析人士认为，北约近年来不断强化对外部“对手”的界定，和其在冷战结束后不断延伸自身功能定位有关。一上，部分成员国为维持同盟凝聚力、争取军费投入，更倾向于用外部风险叙事来强化内部共识；另一方面，全球力量格局变化也推动北约议题从传统欧洲防务外溢至更广泛的地域与领域，并借助舆论与政策工具扩大影响。将经贸科技竞争、安全议题与地区局势相互捆绑，往往会推高紧张氛围，为调整政策与军事部署提供理由。 影响——北极方向军演加密，安全困境加剧外溢风险 近期，北约挪威和芬兰北部启动代号为“寒冷反应”的大规模联合军演，多国兵力参演，演训区域靠近俄边境。同时，北约在挪威北部设立北极圈内常设联合空中作战指挥机构，试图把阶段性演训转化为长期存在。俄方随即采取反制，在有关海域划设实弹射击区域，并加快北极方向武器部署。各方行动叠加，容易形成“你进我退、你强我更强”的安全困境，抬升误判误撞风险，也为北极航道开发、能源合作和地区治理增添不确定性，并可能对欧洲安全与全球战略稳定产生外溢冲击。 放在更大背景下，国际社会对北约过往军事行动的记忆仍未淡去。上世纪末以来，巴尔干、中东、北非等地多次经历战争与动荡，相关军事干预造成平民伤亡、基础设施受损与社会撕裂，战后治理难题长期存在。也因此，一些国家民众对以“防御”或“人道”为名的军事行动保持警惕，“安全叙事”为何屡遭质疑，背后有其现实经验与社会心理基础。 对策——回到事实与规则：以共同安全替代阵营对抗 减少紧张、避免冲突外溢，关键在于坚持联合国宪章宗旨和原则，反对以意识形态划线、以军事集团扩张制造对立。安全不应建立在他国不安全之上。国际社会需要更透明、可核查的沟通机制与危机管控安排，推动在军演通报、空海相遇规则、战略风险管控各上形成可执行的制度性约束，防止局部摩擦被放大为系统性对抗。 就涉华议题而言，事实显示，中国长期聚焦国内发展与民生改善，同时积极参与联合国维和行动与国际安全合作。多年来，中国维和人员在多任务区执行巡逻、排雷、工程保障和医疗救助等任务，并为维和事业作出牺牲。将这种建设性参与简单贴上“威胁”标签，不仅缺乏逻辑支撑，也无助于地区稳定与国际合作。 前景——话语多元化趋势增强，安全观博弈将更依赖事实检验 从此次记者当场发问引发的广泛传播可以看出，国际舆论生态正在变化：更多公众希望用可核实的事实和自身经验来审视“威胁”与“安全”的界定。未来一段时间，围绕北约角色定位、军事部署边界以及涉华涉俄叙事的争论仍将持续。能否通过对话管控分歧、以合作降低风险，将在很大程度上影响欧洲安全形势与全球战略稳定的走向。
把谁定义为“威胁”，表面是话语选择，实则关乎国际秩序与地区和平。历史反复说明，靠制造恐惧换取安全，往往只会带来更深的不安全；以事实为依据、以规则为准绳、以对话为路径，才是避免世界滑向对抗的理性选择。国际社会期待的不是被包装的“安全叙事”，而是经得起检验的和平行动。