近日，一起长期停车费纠纷引发关注。一辆皖牌宝马越野车自去年3月停放杭州水晶城购物中心地下停车场至今未曾移动，停放时长累计8101小时，对应费用高达16900元。商场已在车辆周围设置围栏隔离，并张贴移车通知。 这是典型的长期占用停车位、费用无人承担的纠纷。商场已通过派出所联系到车主，但车主至今未来处理。这种"僵尸车"现象在城市停车管理中并不罕见，但如何依法妥善处置成为关键问题。 对于商场的处置方式，法律专家提出了明确的规范意见。陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善指出，民法典第207条规定私人物权受法律平等保护，任何组织或个人不得侵犯。虽然民法典第577条规定车主长期停放不缴费属违约行为，应承担补缴费用和赔偿损失的责任，但民法典第447条对留置权有严格限制，商场不得随意留置车辆。商场目前采取的围栏隔离措施，其法律性质需要谨慎界定。 专家建议的合规处理分为三个阶段。首先是通知催告阶段。商场应在车辆醒目位置张贴催告函，明确标注停放时长、欠费金额、限期移车与缴费要求及逾期后果，并拍照留存。同时通过车管所查询车主信息，采用电话、短信、邮寄等多渠道联系，保留所有沟通凭证。必要时可在当地报纸或商场公告栏发布公告，公告期建议不少于30日。 其次是行政报备阶段。通知无果后，商场应向辖区派出所、交警、城管部门报备，说明车辆情况、已采取的通知措施及长期占用对经营秩序的影响，请求行政机关协助联系车主或指导后续处理。该环节的意义在于引入行政力量，避免商场自行处置引发法律争议。 第三是司法处置阶段。当行政协助仍无效时，商场可向法院提起合同纠纷诉讼，请求判令车主支付停车费、赔偿车位占用损失并移车。胜诉后若车主仍不履行，可申请强制执行，由法院依法处理车辆，如通过司法拍卖实现债权清偿。 陕西汉廷律师事务所魏桢培律师深入阐明了商场的权利边界。商场作为停车场管理者，享有管理权和处置权两个上。管理权允许商场对长期失联车辆采取围挡、限制移动等临时性措施以维护秩序，但这种占有不能对抗车主的所有权。处置权则完全不同，商场无权自行对车辆进行变卖、报废等实质性处分，该权利专属于司法机关。这一区分对于理解商场的法律地位至关重要。 从管理角度看，这类纠纷反映出停车管理规则不够完善的问题。许多停车场在与车主签订停车协议时，对长期占用的后果、费用累积的上限、处理程序等关键条款缺乏明确约定。完善停车管理规则、明确公示长期占用后果，是防范此类法律风险的重要举措。 本案中，商场已通过派出所联系到车主，说明行政协助已部分发挥作用。下一步的关键是车主是否主动履行移车和缴费义务。如果车主继续消极应对，商场应当坚决走司法途径，通过法律程序维护自身权益，而不是采取可能违法的私力救济措施。
停车位看似是"小空间"，实则连接着城市运行的"大秩序"；面对长期占用与欠费争议，既不能以"效率"为由突破权利边界，也不能因"程序复杂"而放任公共资源被低效占用。以规则明晰促守约、以依法处置护权益、以联动治理提效能，才能让城市停车管理更有温度、更有尺度，也更有法治的确定性。