随着汽车智能化发展，辅助驾驶系统日益普及。但一些驾驶人对这项技术理解有误，甚至将其当作酒后驾驶的借口。"开启智驾，闭眼到家""过年放心喝，车有自动驾驶"等说法在网络和车主间流传，反映出公众对智驾系统功能认识的偏差。 2025年9月，杭州市临平区人民法院审理的一起案件揭示了此现象的法律风险。被告人王某某在聚餐饮酒后，先后两次驾车上路。第二次驾驶时，他开启了辅助驾驶系统，并使用事前安装的配件规避系统监测，随后从主驾驶位爬到副驾驶位睡觉。车辆最终因系统自动降速停在高架路口，王某某被民警查获。经检测，其血液乙醇含量达114.5mg/100ml，已达醉驾标准。 法院的判决基于对现行技术标准的准确理解。根据国家市场监督管理总局和国家标准化管理委员会发布的《汽车驾驶自动化分级》标准，车辆驾驶自动化分为0至5级。其中0至2级属于辅助驾驶范畴，系统仅协助驾驶人完成部分驾驶任务，驾驶主体始终是驾驶人本身。这意味着启动辅助驾驶系统并不等同于启动自动驾驶，驾驶人的法律地位和安全驾驶义务并未改变。 临平法院认定，王某某虽然开启了辅助驾驶系统，但其从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离方向盘的行为属于不当驾驶，不能以此否认其驾驶人身份。根据最高人民法院等四部门的意见，虽然王某某的血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但其在两年内曾因饮酒后驾驶受过行政处罚，属于从重处罚情形。最终，法院以危险驾驶罪判处王某某拘役一个月十五日，并处罚金四千元。 类似案件并非孤例。近年来，多地法院都审理过酒后启动辅助驾驶系统的案件。2024年，浙江湖州一名驾驶人在聚餐饮酒后，驾驶小型客车使用辅助驾驶系统行驶200多公里后被查获，血液酒精含量达醉驾标准。其辩护人曾辩称使用智驾相当于找代驾，但法院认为驾驶辅助系统仅为协助功能，驾驶员的法律地位和安全驾驶义务不变，最终同样以危险驾驶罪定罪处罚。这些案例表明，法院对此类行为的认定已形成共识。 这若干判决为智能驾驶技术的应用划定了明确的法律边界。当前，我国市场上销售的汽车所搭载的智驾系统绝大部分不具备真正的自动驾驶功能，仅能提供辅助驾驶功能。驾驶人在开启智驾系统后仍需保持对车辆的控制，观察车辆行驶动态，确保行车安全。智驾系统不能替代驾驶人执行驾驶任务，驾驶人仍是第一责任人。 从法律风险角度看，醉酒后试图通过辅助驾驶系统实现"代驾"目的的行为，一旦出事，驾驶人可能面临民事赔偿、行政处罚和刑事追责等多重法律后果。这不仅包括危险驾驶罪的刑事责任，还可能涉及交通事故责任的民事赔偿。对受害者来说，这种行为同样构成严重威胁。
每一次围绕"辅助驾驶+酒驾"的司法判决，都在提醒社会：方向盘背后不仅是技术，更是责任；把安全寄托在系统上、把侥幸当作捷径，最终可能付出沉重代价。守住"酒后不驾车"的底线——明确"辅助不替代"的边界——才能让技术进步真正成为道路安全的增量，而不是风险的放大器。