一、事件升级与现状 近日，位于深圳福田区CBD的卓悦中心与入驻品牌KKV的矛盾再度激化。
1月4日晚间，卓悦中心采取围栏封锁、人员驻守等措施强制关闭KKV门店，双方在店铺门前发生冲突。
1月5日，卓悦中心正式公告收回KKV铺位并启动重新招商。
截至1月6日，该店铺仍被围栏封锁，货品堆放其中，无法营业。
这已是两家机构在短短一个月内第二次发生闭店纠纷。
2024年12月中旬，KKV曾因卓悦中心以业态调整为由单方面强行要求提前解约，并采取停水断电等措施而被迫关闭。
经福田区相关政府部门介入协调，该店于12月19日短暂恢复营业。
此次再度升级的纠纷表明，双方根本分歧并未得到解决。
二、合同争议的核心 卓悦中心北区于2022年开业，建筑面积4.8万平方米，KKV与X11联名店作为主力项目入驻，是该商场重点打造的潮流零售业态的重要组成部分。
然而，随着市场环境变化，这一曾经的"明星店铺"逐渐成为双方的争议焦点。
双方的分歧集中在业绩租金问题上。
根据KK集团提供的信息，双方签订的租赁合同期限为6年，采用"固定租金+提成租金，取两者中较高者"的模式。
合同约定，若连续3个月或一年内累计6个月未缴纳提成租金，商场方有权解除合同。
KKV方面强调，该条款属于商场统一格式条款，在门店开业后的4年多时间里，卓悦中心从未就"未缴纳提成租金"提出异议，也未启动解约程序。
这一长期的沉默被KKV解读为默认或放弃权利。
卓悦中心则主张，KKV门店自开业以来"长期业绩未达约定标准，且从未支付合同约定的业绩租金"，已构成根本性违约。
商场方声称在采取清退措施前，已进行了数月的沟通和正式函件催告。
三、法律问题分析 广东华知律师事务所合伙人律师程金海指出，这一纠纷涉及多个法律问题。
首先是业绩租金是否已实际形成。
如果业绩租金已形成而KKV未支付，则属于KKV违约；但如果业绩租金未形成，则KKV不存在支付义务，违约方反而是卓悦中心。
这一关键问题的判断需要依据合同具体条款。
其次，商场方的催告是否有效也是争议焦点。
即使业绩租金已形成，商场方在沟通过程中是否明确要求KKV在合理期限内支付，是判断解约合法性的关键。
若沟通未涉及明确的付款要求或未给予合理履行期限，直接清场可能构成违法解除。
此外，诉讼时效问题也不容忽视。
对于已经产生但长期未被主张的业绩租金，超过法定时效期间的部分，即便进入诉讼或仲裁程序，也可能无法获得支持。
KK集团在回应中援引《民法典》关于解除权行使期限的规定，称解除权一年内不行使即丧失，这一主张具有一定的法律依据。
四、行业背景与深层原因 此类纠纷在商业地产领域并非个案。
近年来，购物中心在招商中普遍采用"保底租金+业绩分成"模式，尤其在引入具有流量属性的品牌时，通常通过降低固定租金、提高分成比例来平衡风险。
这种模式在项目培育期具有一定的合理性，但在实际运营中也暴露出诸多问题。
业绩租金往往成为最容易被"模糊处理"的部分。
由于业绩数据的统计、确认涉及多方参与，加之合同条款表述不够明确，导致双方对业绩租金的理解存在偏差。
一些商场在项目初期对业绩要求的把握不足，后期又因经营压力而强行调整，这种做法既缺乏法律依据，也损害了商业信誉。
同时，商场方在处理此类纠纷时采取的强制措施也值得反思。
断水断电、围栏封锁等做法虽然在短期内能够实现商场的目标，但这种"硬碰硬"的方式往往激化矛盾，引发社会关注，最终可能得不偿失。
五、对策与前景 当前，解决此类纠纷的关键在于建立更加规范、透明的商业租赁体系。
一方面，商场和品牌方在签订合同时应当明确业绩租金的计算方式、确认程序、支付期限等具体条款，避免模糊表述。
另一方面，商场方应当建立完善的催告机制，对于业绩不达标的情况及时沟通，给予品牌方合理的整改期限，而不是长期沉默后突然采取极端措施。
此外，行业协会和监管部门也应当加强指导，推动制定更加科学合理的商业租赁标准合同，保护双方的合法权益。
对于商场方采取的强制措施，相关部门应当依法介入，确保程序正当、手段合法。
从更深层次看，这一纠纷也反映出当前商业地产市场的调整压力。
随着消费模式的变化和商业竞争的加剧，一些曾经的"明星店铺"面临经营困难，这要求商场方更加理性地评估招商策略，而不是简单地通过强制清退来解决问题。
一纸合同牵动的不仅是一个铺位的去留，更是市场规则的稳定性与执行力。
商业合作从来离不开利益分配，但更离不开清晰的边界、可验证的事实与可预期的程序。
把纠纷化解在对账表和书面催告里，把调整落在依法依约的路径上，才能让商场更新与品牌经营在同一套规则下运行，也才能让城市商业的活力建立在更可靠的信用之上。