问题—— 一场围绕“超低价网购高配手机”的纠纷近日尘埃落定。
2024年11月1日，无锡某电子商务部经营者王某在刘某经营的网店下单购买4部某品牌白色1TB版本手机，订单显示单价1780元，经优惠后实付5440元。
随后店铺关闭、订单未发货，平台于2024年12月3日完成全额退款。
尽管已获退款，该电子商务部仍以“双方成立网络买卖合同，卖方拒不发货致其无法按优惠价采购转卖获利”为由，向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，主张按市场价与成交价之间的差额计算损失，索赔3.5万元。
原因—— 法院审理查明，同期正规渠道同型号手机售价在万元以上，京东自营旗舰店该版本单价为12599元。
与此相比，涉案交易价格不仅低于市场均价，更远超正常促销可能出现的合理区间，显著背离一般交易常识，足以引发经营主体对商品真伪、来源及质量状况的高度怀疑。
从法律关系看，本案争议焦点不在于“是否下单”“是否退款”，而在于经营者能否在明知或应知商品可能为假冒伪劣的情况下，仍以“未交付正品”作为前提主张差价损失。
法院指出，产品质量法对销售者与经营者设定了更高的注意义务。
依据产品质量法第三十三条，销售者应建立进货检查验收制度，核验合格证明和相关标识；依据第三十九条，销售者不得掺杂掺假、以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。
综合异常低价这一客观事实，以及该电子商务部及其经营者此前曾提起多起类似诉讼的情况，法院据此认定：原告作为经营者，具有更强的专业识别能力与审慎义务，其在交易时对“非正品”的风险系明知或至少应知；同时，卖方对所售商品非正品亦应认定为明知。
在此情形下，原告为转卖盈利而“知假买假”，违反法律强制性规定，涉案买卖合同应认定无效。
影响—— 合同效力的认定，直接决定了损失计算逻辑能否成立。
原告将“正品市场价”与“下单成交价”的差额视为损失，隐含前提是合同有效且卖方负有交付正品的给付义务。
但当合同因违反强制性规定被确认无效后，以“应当交付正品”为基础的差价损失主张失去法律支点。
梁溪区人民法院据此判决驳回诉讼请求。
原告不服上诉后，无锡市中级人民法院二审维持原判，驳回上诉，相关判决已发生法律效力。
这一裁判释放出清晰信号：司法在依法保护消费者合法权益的同时，也将对市场主体利用规则漏洞、以“知假买假”牟利并通过诉讼套利的行为保持审慎态度。
特别是在网络零售场景下，极端低价、非正常折扣频繁诱发纠纷，若经营者以专业身份参与交易却放弃应尽审查义务，甚至反向以“未按正品履约”为由索赔，将扰乱正常交易秩序，增加平台治理与司法资源负担。
对策—— 承办法官提示，现实市场中“知假买假”并不鲜见，而法律对经营者与普通消费者的注意义务、风险承担与责任后果存在明显区分。
对经营者而言，应强化进货来源审核、凭证留存与质量把关，避免以不合理低价作为进货渠道，更不得以明知存在假冒风险的商品进行采购、转卖。
一旦知假买假后再行流转，不仅可能在民事责任上承担不利后果，还可能面临行政处罚甚至刑事风险，法律后果更为严厉。
对平台与监管部门而言，应持续完善异常低价监测、疑似侵权商品拦截、商家资质核验及投诉处置闭环，压缩假货交易空间；同时通过典型案例释法明理，引导经营者依法合规经营，推动形成“守法者受保护、投机者难获利”的市场环境。
前景—— 随着网络交易规模持续扩大，低价促销与合规边界的冲突仍将长期存在。
可以预期，围绕“身份属性（消费者或经营者）”“是否明知或应知”“价格是否显著异常”“是否具有牟利性目的”等关键要素的审查，将成为同类案件的裁判重点。
司法实践通过对合同效力、损失认定与责任承担的明确导向，有助于校正市场预期，促使经营主体回归合规经营与诚信交易的基本逻辑，推动网络营商环境进一步规范化、法治化。
诚信是市场经济的基石，法律的边界不因主观算计而移动。
此案以具体的司法裁判，再次印证了一个朴素的道理：无论是消费者还是经营者，试图以"知假"换取法律保护，终将在法律的逻辑面前碰壁。
对于市场主体而言，遵守法律、诚实经营，既是义务，也是保护自身合法权益的根本所在。