问题——海难救助完成后费用久拖不付，权利实现与企业经营形成两难。 海上交通繁忙海域，救助往往分秒必争。2025年4月，一艘货轮在山东石岛附近海域与渔船碰撞，船舱破损进水，情况紧急。船务公司向专业救助机构求援后，救助力量迅速作业并护航靠港，货轮成功脱险。但救助结束后，对应的费用迟迟未结清。救助机构于同年6月提起诉讼，并申请海事保全，请求依法扣押船舶以保障船舶优先权实现。由此引出实践中的常见矛盾：一上，救助报酬事关激励救助、维护海上公共安全；另一方面，货轮是航运企业的核心资产，一旦被扣押停航，可能引发连锁违约和经营风险。 原因——市场主体信用与合同履行约束不足，叠加海事纠纷权利实现的时效性要求。 救助合同纠纷专业性强、费用核算复杂、权利实现紧迫。救助报酬涉及人员设备投入、作业风险、救助效果等多项因素，一旦出现争议，部分企业可能通过拖延协商缓解现金流压力。同时，海事财产流动性强，船舶跨区域航行频繁，如缺乏及时有效的保全措施，权利人易面临“胜诉难兑现”的风险，这也是扣押船舶制度海事案件中长期起到作用的重要原因。 影响——既关系救助机制的正向激励，也关系航运企业的生产秩序与区域营商环境。 若救助费用长期难以兑现，将降低专业救助机构参与应急救援的回报预期，影响海上应急体系效率；若将扣押作为主要甚至唯一手段，又可能造成船舶停运、货物延误、上下游合同违约，放大纠纷外溢效应。如何在依法保障权利的同时尽量减少对企业经营的冲击，考验司法在规则执行与风险治理之间的平衡。对外向型航运港口城市而言，此类案件的处理效果也会影响市场主体对法治化营商环境的预期。 对策——以“立审执”协同为抓手，保全、审判、履行一体发力，实现“能保全、少扣船、快履行”。 青岛海事法院经审查认为保全申请符合法律规定，依法裁定对涉案货轮采取扣押措施。在准备执行扣押的同时，承办法官向船务公司说明扣押可能带来的停航损失、信用影响及相关法律后果，引导其以有效担保替代实际扣押。经多轮协商，船务公司提供担保函与现金担保组合，既为权利实现提供保障，也避免船舶停航带来的经营波动。 进入审理阶段，合议庭依据海商法等规定，对救助行为的必要性、救助效果、费用构成及合理性进行审查，并综合法定因素确定救助报酬，最终判令船务公司向救助机构支付救助款55万元及相应利息。宣判后，双方当事人服判息诉。 更关键的是，法院工作并未止于裁判生效，而是将链条延伸至履行环节：持续跟踪履行情况，向企业说明主动履行在修复信用、降低经营不确定性、避免进入强制执行程序上的实际收益，推动当事人指定期限内一次性付清案款及诉讼费用。由此形成从立案、审理到执行的闭环，减少“程序空转”和新增执行成本，提高纠纷解决效率。 前景——以规则明确预期，以协同提升效率，为海洋经济高质量发展提供更稳定的法治支撑。 业内人士指出，海难救助案件妥善处理，有助于形成“救助有回报、违约有成本”的市场预期，更鼓励社会力量参与海上应急救援；担保替代扣押等措施的规范适用，也有利于在风险可控前提下降低对航运物流链的冲击。随着海洋经济加快发展、航运活动更加频繁，海事司法在护航安全生产、稳定交易秩序、降低制度性交易成本上作用将更为凸显。通过推进“立审执”协同机制，强化释法明理与诚信履行引导，有望在更多案件中实现“案结事了”，为市场主体提供更可预期、可依赖的法治环境。
这起案例折射出海事司法的价值取向——在严格依法裁判的同时，注重以更可行的方式促成纠纷实质化解；司法既要以裁判定分止争，也要通过机制设计减少对正常经营的冲击。在海洋强国建设背景下，此类实践反映了“护航发展”与“守护公平”的双重责任，也为法治化营商环境建设提供了更具操作性的样本。