近日，一起停车费纠纷网络引发热议。浙江杭州水晶城商场地下车库内一辆黑色宝马车因停放时间过长，累计费用超过1.6万元，商场随即对车辆采取围栏隔离措施，进而引发舆论关注。事件背后涉及停车管理的法律边界，值得深入讨论。 据了解，该车辆于2025年3月1日凌晨驶入商场地下车库，至今仍未驶离，停放时间已超过8100小时。按商场收费标准计算，累计停车费约16900元。商场上车辆周边设置围栏，并在车窗张贴提示，要求车主联系商场消控部门。商场客服人员确认围栏隔离属实，称此举意在处理长期占用车位的车辆。 从法律角度看，这种处置方式存在不小风险。湖北得伟君尚律师事务所李永杰律师指出，商场对未缴停车费车辆通常不享有法律意义上的留置权。以围栏方式“锁车”属于私力救济，若影响车辆正常使用或超出必要限度，可能被认定为违法或侵权，并带来诉讼风险。 那么，商场更稳妥的做法是什么？法律专家建议按程序处理：先催告并设定合理期限，明确通知车主缴费；再与车主协商沟通，争取达成解决方案；协商无果的，可向法院起诉，依法主张停车费及逾期利息；如存在转移财产等风险，必要时可依法申请财产保全。相较“锁车”，上述方式更符合公力救济路径，也更具法律效力。 需要强调的是，车主长期占用车位且拒不缴费同样存在问题。依据民法典有关规定，停车服务通常形成合同关系，车主占用泊位即应按约定标准支付费用。在商场收费主体合法、收费标准合规、管理措施适当的前提下，车主应承担相应支付义务，包括停车服务费及可能产生的逾期利息。 杭州市在治理“僵尸车”上已有实践探索。自2019年起，杭州率先开展“僵尸车”治理并出台配套措施。2023年至2024年5月，全市摸排疑似“僵尸车”68615辆，核查确认为废弃汽车716辆。相关数据表明，长期停放车辆并非个案，建立规范、可执行的处置机制仍是现实需求。
“天价停车费”事件表面是一场消费纠纷，实则暴露出城市公共资源管理中的难点：如何在维护秩序与依法处置之间找到平衡；停车治理要走向常态化、精细化，既需要完善规则和流程，也需要各方在法治框架内行使权利、履行义务。该事件也提醒公众与管理方：解决问题不能越过法律边界，程序合规才是纠纷化解的基础。