问题——续租未签书面合同，交付后租金迟迟未付引发诉讼； 据天长法院介绍，原告李某与被告周某此前存房屋租赁关系。上一期合同期满后，双方于2023年5月协商续租，约定租期延至2028年，并口头明确“先支付后使用”：房屋交付后十日内一次性支付五年租金，同时缴纳履约保证金。李某依约交付房屋后，周某未按约付款，李某多次催告无果，遂诉至法院，请求支付租金及保证金。 原因——对合同效力、付款条件及历史纠纷处理存在认知差异。 庭审前，承办法官梳理卷宗并组织当事人沟通发现，争议不仅在于“付不付”，更在于“何时付、付多少、以何为前提”。李某认为房屋交付后协议已实际履行并生效，周某应当立即支付全部费用。周某虽承认续租事实，但提出两点主要抗辩：一是上一期合同履行中遗留纠纷尚未处理，希望先解决旧账再付款；二是其依据以往合同理解，履约保证金在合同正常履行后应退还，因此认为可不再缴纳保证金。口头约定缺乏明确条款、证据固化不足，使双方对权利义务边界判断不一，矛盾随催款升级为对立。 影响——租赁纠纷易引发房屋空置、经营受损与信用风险，社会成本外溢。 法院指出，租赁关系一旦陷入僵局，房东可能面临房屋空置、租金损失及维权成本增加；承租方若长期拒付或拖延，除可能承担违约责任、诉讼成本外，还可能影响其后续商业信用与合同履约安排。更重要的是，类似纠纷在基层较为常见，若处理不当，容易从经济争议演变为长期对抗，增加社会治理成本。此次案件反映出一些当事人仍存在“重口头承诺、轻书面规则”“用旧纠纷抵新义务”等观念误区。 对策——以庭前调解推动实质解纷，释法与算账并重促进履约。 针对双方情绪对立、主张分歧较大情况，承办法官采取“背对背”方式分别沟通：一上向李某提示继续诉讼可能带来的时间成本与房屋闲置风险，引导其从整体利益出发评估最优解；另一方面向周某明确法律后果，指出在房屋已实际占有使用、租赁关系已按约推进的情况下，拒付租金属于违约行为，败诉风险与责任承担不容忽视。对周某所提“历史纠纷未了”的顾虑，法官深入阐明：既往争议可另行协商或依法另案主张，但不得当然成为拒绝履行本期主要付款义务的理由；对履约保证金问题，则引导双方回到当下约定与风险分担机制，推动形成可执行方案。经多轮沟通与释法析理，双方最终达成一致：周某当庭一次性支付全部租金及履约保证金，续租合同继续履行，纠纷在庭前阶段得到化解。 前景——规范签约与信用履约仍是减少租赁纠纷的关键方向。 业内人士认为，随着租赁市场活跃度提升，交易频次与金额不断加大，合同规范化将直接影响纠纷发生率与解纷成本。应进一步倡导当事人增强契约意识：续租、变更租金、保证金约定、支付节点、违约责任、历史纠纷处理方式等，应尽量以书面形式明确，并保留付款凭证、交接清单等关键证据。司法机关在依法裁判基础上，通过庭前调解、释法说理、推动当庭履行，有助于将矛盾化解在早、化解在小，形成“可执行、能落地、一次了”的治理效果。另外，也提示市场主体以守约促互信，避免因拖欠、对抗而让小纠纷拖成大矛盾。
这起案件的成功调解不仅是个案纠纷的终结，更是法治社会建设的一个生动注脚；它提醒我们：市场经济活动中，口头协议虽具法律效力但风险较高，签订规范书面合同才是明智之选；同时，诚信履约不应只是法律要求，更应成为市场主体的自觉行动。随着我国法治建设的深化，类似纠纷的预防和化解机制将更加完善，为经济社会发展提供更有力的法治保障。