近期，多家线上平台流传以“官方申请入口”“企业直供通道”“无需搭售即可1499元申购”等为噱头的招商与申购信息，诱导用户点击链接、提交资料或转账付款。
贵州茅台发布公告明确，上述内容均非公司发布或授权，相关宣传存在误导消费者乃至实施诈骗的风险。
公司强调，当前各省区自营店正与原有企业团购客户开展2026年销售合同签订工作，主要通过线下对接完成资质审核、合同签约等流程，未通过公开链接或社交媒体直接受理申请。
问题在于，名酒市场热度较高、稀缺属性明显，个别不法分子借机“蹭名牌、造入口、设陷阱”，以低价额度、快速办理、无需条件等话术制造“机会窗口”，诱导企业或个人误以为存在所谓“官方捷径”。
这类信息往往混用企业直供、团购政策、建档购酒等概念，刻意模糊正规流程与非正规渠道边界，一旦消费者轻信，不仅可能遭遇钱款损失，还可能导致个人或企业信息泄露，被用于后续的连环诈骗。
原因层面，一是品牌影响力与供需矛盾叠加，市场对“平价购酒”存在持续需求，容易被低价承诺触发心理预期；二是网络传播链条短、扩散快，虚假信息借助社交媒体、群聊、短链跳转等方式快速复制，增加甄别难度；三是部分不法行为披着“招商合作”“企业福利”“内部名额”外衣，甚至伪造企业标识、页面风格和客服话术，提高迷惑性；四是消费者对正规购酒规则理解不一，尤其对企业团购的资质、签约与履约方式缺乏系统认知，为骗局留下可乘之机。
影响方面，虚假招商不仅直接侵害消费者和企业的财产安全，也会扰乱市场交易秩序，挤压正规渠道的信任空间，进而影响品牌声誉与渠道管理。
更值得关注的是，一旦虚假链接收集到企业营业执照、纳税证明、联系人信息、银行账户等敏感材料，可能引发更大范围的数据风险与衍生犯罪，带来跨平台、跨地区的治理难题。
对策上，企业层面需要持续强化权威信息发布与渠道指引，减少市场对“非官方入口”的误判空间。
贵州茅台在公告中明确“从未授权或委托任何主体发布上述信息”，并提示市场主体和广大消费者认准官方渠道，警惕虚假招商；同时表示正积极配合有关部门对相关行为调查处理，依法追究责任主体法律责任，体现出维护市场秩序与消费者权益的态度。
监管与平台层面，应推动对仿冒账号、钓鱼链接、诱导转账等内容的快速处置机制，提升风险提示强度，形成“发现—拦截—溯源—惩戒”的闭环治理。
社会层面，企业客户与个人消费者应坚持“信息核验先行”，凡涉及“点击链接申购”“缴纳保证金/服务费”“先转账后发货”等情形，应提高警惕，通过官方公布渠道核实，避免因一时侥幸造成损失。
从“假酒泛滥”到“虚假渠道”，白酒行业打假已进入深水区。
茅台的此次声明既是维护自身权益的必然之举，也折射出名优产品在市场化进程中的共性挑战。
当消费升级与数字技术深度融合，如何构建更透明的供需体系、更坚固的信任机制，将成为所有高端消费品企业面临的长期课题。