一起由酒驾引发的生命权纠纷案，因两级法院截然不同的判决结果受到社会关注。
2024年8月，江西贵溪市退役军人龚某与14名战友聚餐后，驾驶轻型货车逆向行驶与重型半挂车相撞当场死亡。
经检测，其血液酒精含量达47.68mg/100ml，交警认定其负事故主要责任。
案件争议焦点在于共饮人是否应承担侵权责任。
一审法院认为，龚某作为完全民事行为能力人，明知"开车不喝酒"的基本安全规范却主动酒驾，自身过错明显；14名被告既无劝酒行为，也无法预见其酒后驾车，故驳回家属索赔诉求。
这一判决体现了"谁过错谁担责"的民事归责原则。
然而二审法院在事实认定上作出不同解读。
法官指出，虽然无证据显示共饮人存在劝酒等积极过错，但作为共同参与社交活动的战友，在明知龚某饮酒后，未采取劝阻驾车、安排代驾等必要措施，客观上未尽到合理注意义务。
根据《民法典》第1165条过错责任原则及第1186条公平责任条款，酌定14人分担1.4%的赔偿责任。
法律专家分析，此类判决体现了司法实践中的价值平衡：既不能过度扩大共饮人责任，挫伤正常社交活动；也需引导公众对同伴履行必要照顾义务。
本案特殊之处在于，死者已获交通事故赔偿42万余元，且其自身过错显著，故二审将赔偿金额控制在象征性范围。
数据显示，近五年全国类似案件中，共饮人担责比例多在5%以下。
该案判决对公众具有警示意义。
随着春节临近，聚餐活动增多，司法机关通过个案裁判明确：共同饮酒者需对同伴酒后状态保持必要关注，特别是对驾车等高风险行为应及时干预。
餐饮经营者也应主动提供代驾信息等配套服务，构建多层次安全防护网。
这起案件的二审改判，在坚持个人责任自觉的同时，引入了共同参与者的适当责任考量，体现了法律制度的温度与理性。
它提醒我们，安全责任不仅是个人的自我约束，也是社会共同体中每个成员应当肩负的义务。
当朋友、同事或战友聚餐饮酒时，相互提醒、相互照顾不仅是道德劝诫，更是法律所认可的基本责任。
这样的司法导向有助于在全社会形成更加成熟理性的安全文化，使人们在享受社交乐趣的同时，也能更好地守护彼此的生命安全。